AI時代の自由意志：科学と哲学の対話

 先月6月、東京の代々木オリンピックセンターで国際会議、SPT2023が行われました。本大会はSociety for Philosophy of Technologyの第23回年次大会であり、ホスト国である日本側は科学技術社会論学会（JSSTS）が主なオーガナイズを担当しました。 さて、本大会ではプロジェクト代表の稲荷森・副代表の竹下が発表を行い、「実験哲学におけるチャットAIの応用可能性」に関する研究を報告しました。今回の記事では大会初日（なんとトップバッター！）に行われた口頭発表の内容についてご紹介します。なお、今回の記事では主に研究の背景について詳しく掘り下げます。 自然科学の場合、実験データや観察データが理論に根拠を与えます。ある仮説Aを支持するデータが得られれば理論Ａが正当化され、反対に仮説Ａを否定するようなデータが得られれば理論Ａは棄却されることになるでしょう。では哲学の場合、何が理論に正当化を与えるのでしょうか？この問題については様々な立場があるものの、現代哲学では「直観」が証拠としての役割をはたすとの見解がある程度受け入れられています。ここでいう「直観」とは、ある命題に関する意識的推論を伴なわない判断のことです。 たとえば次のような問題を考えてみましょう。 (a) 線路を走っていたトロッコの制御が不能になった。このままでは前方で作業中だった5人が猛スピードのトロッコに避ける間もなく轢き殺されてしまう。  (1) この時たまたまA氏は線路の分岐器のすぐ側にいた。A氏がトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。しかしその別路線でもB氏が1人で作業しており、5人の代わりにB氏がトロッコに轢かれて確実に死ぬ。A氏はトロッコを別路線に引き込むべきか？（Wikipedia, トロッコ問題より）  これは「トロッコ問題」と呼ばれる有名な思考実験の一種です。私たちはこうした問題を提示されたとき、じっくり考えなくとも、どちらの選択をとるべきかについて直観的に判断することができます。 哲学においては、このような直観的判断が理論に対する証拠を与えると考えられてきました。つまり直観は、科学におけるデータと同じような役割を担うと考えられてきたわけです（もっとも、こうした見解を否定する人々もいる）。 上記の例でいうと、人々が「引き込んで5人を救うべき」という直観をもつとな